Geld aus Ökostrom

[Hans Scharpf]

Ich habe schon vor einiger Zeit Ideen zur Reform des Geldsystems entwickelt, da mir aufgrund meiner Insiderinformationen schon vor Jahren die Erkenntnis gekommen ist, dass das heutige Geldsystem auf Dauer nicht funktionieren kann. Diese Ideen habe ich nun kürzlich veröffentlicht und möchte sie hiermit in die Diskussion einbringen.

[Jürgen Lang]

Kritikpunkte:

• Warum sollte man ein Währung nur an ein einziges Wirtschaftsgut binden?
• Was ist, wenn das Energieproblem tatsächlich gelöst wird? (großtechnische solare Treibstofferzeugung, kalte Fusion ...). "Stabilste Währung der Welt" halte ich daher für etwas hoch gegriffen.
• Das Wachstum/Schrumpfen der Geldmenge ist mit diesem System unabhängig vom Wachstum/Schrumpfen der Wirtschaft. Somit steigen/fallen die Preise für alle Produkte ständig - nur für eine kWh bleibt er konstant.
• Wenn es kein Bargeld mehr gibt, muss man sich die elektronischen Zahlungsmethoden genau ansehen bezüglich Rückverfolgbarkeit, Anonymität und totaler Überwachung. Besser finde ich eine Umlaufsicherung, bei der es weiterhin Bargeld gibt. Hierzu wurden inzwischen weniger aufwendige Methoden als "Marken kleben" erdacht.
  

Fazit: Selbst WENN durch dieses Geldsystem eine Veränderung im Energiesektor erwirkt wird, überwiegen - denke ich - die negativen Nebeneffekte deutlich.

[Hans Scharpf]

Zunächst vielen Dank für die kritischen Anmerkungen, zu denen ich folgendes anmerken möchte:

Mein Konzept ist ein Vorschlag. Die Verbindung der Geldemmission mit einem "Wirtschaftsgut" ist entscheidend. Im Prinzip kann es auch etwas anderes sein als Ökostrom. Ich halte "momentan" eine Verknüpfung mit Ökostrom für sehr effektiv unter den Gesichtspunkten Um- und Klimaschutz sowie Ausstieg aus der Atomenergieerzeugung. Die Elek ersetzt außerdem nicht die gegenwärtigen Währungen, sondern stellt eine Konkurrenz dar (wenn Personen und Unternehmen dabei mitmachen).
Wahrscheinlich ist es auch sinnvoll, ihn zunächst auf lokaler Ebene auszuprobieren.

Wenn durch den Elek das Energieproblem gelöst würde, hätte diese Währung ihr Ziel erreicht, nämlich mitzuhelfen diesen Planeten und vor allem das Leben auf ihm zu erhalten, weil dann die Menschheit technologisch eine lebensverträglichere Energieversorgung erreicht hätte. Mehr kann man vom Geld nicht erwarten. Wenn also diese Stufe in vielleicht 100 Jahren erreicht würde, müsste es dann wahrscheinlich eine andere Währung geben bzw. der Elek würde nicht mehr benötigt, weil die Menschen den Leistungsaustausch bereits anders organisiert haben.
Gegenwärtig wäre der Elek tatsächlich die stabilste Währung, weil sein "Kurs" sich nicht verändert (1 Elek = 1 Kw/h Ökostrom).

[J.Reinert]

Klima und Energie ist nicht meine Baustelle. Mir scheint jedoch, daß hier ein Geldsystem für "ideologische" Ziele instrumentalisiert wird. Deswegen ein paar Fragen zu den gutgemeinten Prämissen dieses Energiegeldes:
Kann es sein, daß es beim "Klimawandel" um einen Klimaschwindel geht, der ganz andere Ziele hat als die, die uns genannt werden?
Was sind "regenerative" Energien? Könnte es sich beim Öl um eine regenerative Energie handeln, wie russische Wissenschaftler herausfanden?
Warum soll Energiesparen sinnvoll sein? Es macht doch Spaß, Energie zu verbrauchen. Heiße Bäder, illuminierte Theatersäle, laute Tanzveranstaltungen, warmes Essen. Warum soll Ein-darauf-Verzichten angereizt werden?
Könnte es sein, daß viele Energiesparmaßnahmen energietechnisch sinnlos, schädlich und kontraproduktiv sind? Energie"spar"lampe, Kaputtdämmung der Häuser, technisches Hochzüchten von Autos, Abholzen von Regenwald zugunsten von Biospritmonokulturen?
Ist es vielleicht möglich, daß die Zerstörung unserer Umwelt nicht der Doofheit der Menschen geschuldet ist, sondern damit zusammenhängt, daß die schuldhafte Herausgabe von Geld falsche Anreize liefert?
Im alten Geldsystem macht es Sinn, einen Regenwald abzuholzen, um ihn in Geld zu wandeln, die Meere rücksichtslos zu überfischen, weil es nicht um Nahrungsgewinnung, sondern um Schaffen von Kapitalrendite geht.
Im alten Geldsystem macht es Sinn, die Lebensdauer von Produkten zu verkürzen (Glühbirne, Elektrogeräte)
Im alten Geldsystem machen langfristige Investitionen keinen Sinn (Problem der Abzinsung)
Der Kapitalismus (das alte Geldsystem) hat eine notwendige Prämisse: Der Mangel.
Nur Mangel trägt Kapitalrendite. Im Kapitalismus egal ob privatwirtschaftlich oder staatswirtschaftlich (Kommunismus) organisiert, muß nötigenfalls Mangel hergestellt werden (Abwrackprämie, Butterbergvernichtung, Plattenbaurückbau, Krieg), damit die Dinge Kapitalrendite tragen.
Schafften wir ein Geldsystem, das die Kapitalrendite überwindet, überwinden wir den Mangel und schonen (s.o.) gleichzeitig automatisch unsere Ressourcen, weil wir sie eben nicht mehr zu Kapital wandeln wollen.
Nur Dinge

[Hans Scharpf]

Antwort (Forts.)

Die Geldmenge von eleks ist proportional zur Energiemenge von Ökostrom.
Wirtschaftsliches Wachstum wiederum ist proportional zum Ernergiewachstum. Warum die Preise in Elek für andere Produkte ständig fallen oder steigen sollen ist mir nicht verständlich. Eher das Gegenteil wird eintreten, zumindest wird es keine spekulativen Preisbildungen mehr geben, die durch Geld aus dem Nichts (kreditgeschöpft) befeuert werden, da der Preis in Eleks von Wirtschaftsgütern in Relation zum Wert von Ökostrom gebildet wird.

Bei dem Bargeld bin ich mir nicht ganz sicher, ob nicht in der ersten Stufe ökologisches Bargeld ausgegeben werden soll. Bargeldzahlungen könnten auch mit einer Ökogeldkarte vorgenommen werden.
Wiederum gilt aber: Niemand ist gezwungen, Bargeldgeschäfte in Eleks zu tätigen. Es besteht immer die Möglichkeit des Umtausches von Eleks in Euro oder andere Währungen.

[Hans Scharpf]

Zu J. Reinert:

Es ist das weltweit von den meisten Regierungen und den Bevölkerungen akzeptierte Ziel, eine Klimakatastrophe zu verhindern. In Deutschland ist es Grundlage einer Vielzahl von gesetzgeberischen Maßnahmen, basierend auf einem von fast allen Wissenschaftlern geteilten Befund, wonach die bereits stattfindende Erderwärmung von menschengemachten CO² Emmissionen zumindest wesentlich mitverursacht wird. Es geht also darum, diese CO² Emissionen einzuschränken, die vor allem bei der derzeitigen Energieproduktion durch fossile Brennstoffe (Öl, Kohle, Gas) entstehen. Dazu könnte der Elek beitragen, da er CO² neutrale Stromerzeugung belohnen würde.

[J.Reinert]

Schon den von den Medien verschwiegenen Skandal vergessen, wo Hacker die e-mails der führenden Leute des sogenannten "Welt-Klima-Rates" hackten und die Fehlinfos und offensichtlichen Lügen veröffentlichten?
Das Internet (nicht Spiegel/BILD) ist voller fundierter Seiten, die diesen Klimaschwindel argumentativ auseinandernehmen. Einfach mal googlen.
Sonst reicht auch einfacher, gesunder Menschenvestand. Eine Zunft, die nicht einmal auf 24 Stunden das Wetter treffend voraussagen kann, soll ausrechnen können, daß "das Klima" um genau 2 Grad in 100 Jahren steigen soll?
Wenn man sich mit dem alten Geldsystem beschäftigt, kommt man aber schnell auf geldsystemische Ziele, die verfolgt werden:
1. Die Implementierung einer Weltsteuer (CO2 Abgabe), die die Geldmacht weiter zentralisiert.
2. Das Finden neuer zinstragender Dinge. Wie immer im Kapitalismus, muß man erst künstlich verknappen, dann klappt das schon mit dem Zins bzw. der Kapitalrendite. Genial, der Einfall, die Luft zinspflichtig zu machen. Über die CO2 Zertifikate wird Luft verknappt und handelbar gemacht, es winken jede Menge Spekulationsrenditen und Erträge aus der Kapitalisierung unserer Luft.
Ich will dabei nicht in Abrede stellen, daß unser altes Geldsystem die Umwelt massiv zerstört, der Grund der Umweltzerstörung ist tatsächlich monokausal (Zins-Schuldgeld), in seinen tatsächlichen Gründen multikausal (Zerstörung der Artenvielfalt, der Genvielfalt a la MonSanto, Zerstörung der Regenwälder, Abholzung, Versteppung, Vergiftung durch vielerlei toxische Stoffe, Atomkraft usw.) CO2, wissenschaftlich wie unser Wasser nicht einmal verstanden, gehört sicher nicht dazu, sondern wird auch als politisches Instrumentarium genutzt, um den überfälligen Crash des Geldes zu prolongieren.

[Hans Scharpf]

Lieber Herr Reinert,

nicht das "Geld" oder der "Zins" zerstört unsere Lebensgrundlagen, sondern Menschen, die durch "Geld" dazu motiviert werden. Das heutige Geldsystem bzw. der Glaube daran, dass bits und bites, die als Zahlen auf dem Konto erscheinen, das individuelle Dasein sichern, hat zu diesem unhaltbaren Zustand geführt. Dieses Geldsystem wird auch nicht gesteuert, sondern ist historisch gewachsen und jetzt aufgrund der gestiegenen Weltbevölkerung und der fortgeschrittenen technischen Möglichkeiten im wahrsten Sinne lebensgefährlich geworden, weil extrem viele Menschen, insbesondere aber die führenden Eliten nur in diesem System groß geworden sind und sich in Ausbildung, Beruf und Karriere an diesem Geldsystem orientieren, welches irrsinnigerweise kriminelles und egoistisches Verhalten am höchsten belohnt. Wir haben es also mit einer kulturell-geistigen Krise zu tun, aus der wir nur herausfinden, wenn zum einen dieser Zusammenhang durchschaut wird und zum anderen Wege hieraus aufgezeigt und ausprobiert werden. Vor diesem Hintergrund ist mein Vorschlag entstanden, d.h. wir alle müssen jeden konstruktiven Vorschlag darauf abklopfen, ob er einen machbaren Ausweg darstellen könnte und dann, bei positiven Ergebnis, gemeinsam für die Umsetzung kämpfen.

[J.Reinert]

nicht das "Geld" oder der "Zins" zerstört unsere Lebensgrundlagen, sondern Menschen, die durch "Geld" dazu motiviert werden.

Das sehe ich genauso. Ich sehe Geld als Informationsträger, es bringt unser Bewußtsein in eine bestimmte Form (in+formieren). Altes Geld informiert uns, daß wir im Mangel leben (Kapitalismus ist ein Zustand des Mangels) und die Reaktion ist dann (Existenz)Angst mit deren Schwestern Neid und Gier. Das exzessive Sparen und das Kapitalanhäufen der Kapitalanhäufung wegen sind dann Symptome der Informationskraft des alten Geldes.
Ein Ökogeld würde uns den Mangel an Energie bewußt machen und sicherlich zum Energiesparen anhalten, leider als Mangelgeld durchaus auch auf Kosten neuer Mängel (Biospritmonokultur statt Regenwald, Staudamm statt naturbelassener Landschaft usw)
Rheingold geht von der Prämisse des Überflusses aus, dem ein Geld beigesellt werden sollte, das weder Mangel schafft noch verwaltet.
Zugegeben, diese Prämisse ist für uns als ständig durch Mangelgeld Informierte schwer als mögliche Realität zu akzeptieren, ein Blick auf die Sonne sollte uns zeigen, daß auch Energie im Überfluß vorhanden ist, eigentlich, hätten wir kein mangelherstellendes Geldsystem.

[Hans Scharpf]

Lieber Herr Reinert,

Eleks kann nur derjenige produzieren, der in zertifizierter Weise Ökostrom erzeugt. Gefährliche, ökosystemzerstörende und hässliche Formen der Erzeugung von Ökostrom, z.B. aus Biomasse erhalten in meinem Modell keine Zertifizierung. Wer zertifizierte Ökostromerzeugung betreibt, vergrößert dauerhaft die erzeugte Energiemenge bzw. das Energieerzeugungspotential und hat damit eine permanente Einnahmequelle.
Dies kann, weil es sich in diesem System nachhaltig lohnt, zertifizierten Ökostrom herzustellen, den Mangel an umwelt- und menschenverträglicher Ernergie beseitigen und durch Ökoenergie ersetzen, da ein solcher Anreiz (attraktives "Geld" für Ökostrom) den technischen Genius des Menschen herausfordert.